ПРОТОКОЛ № 38
заседания Правозащитного совета Санкт-Петербурга
от 8 декабря 2008 г.
Санкт-Петербург, Разъезжая, 9
Присутствовали:
Ю.И.Вдовин, А.Я.Винников, И.Т.Габуния, Т.С.Дорутина, Н.Л.Евдокимова, И.З.Карлинский, Е.Н.Кобец, Ю.М.Нестеров, А.К.Никитин, Э.М.Полякова, Б.П.Пустынцев, Л.П.Романков, Ю.А.Рыбаков, О.В.Старовойтова, С.Д.Хахаев, В.Э.Шнитке,
Председатель заседания – Л.П. Романков
Секретарь заседания – О.В. Старовойтова
Повестка дня:
1. О конференции, посвященной годовщине Международной Декларации прав человека (отв. – В.Э.Шнитке)
2. О конференции демократических сил в Санкт-Петербурге (отв. – Н.Л.Евдокимова)
3. О подготовке доклада Правозащитного совета за 2008 г. (отв. – Е.Н.Кобец, Л.П.Романков)
4. Об участии присяжных в судах над террористами (отв. – И.З.Карлинский)
5. О взаимодействии с международными НПО (отв. – И. Карлинский)
6. О практике защиты прав граждан в судах (отв. – И.Т.Габуния, Н.Л.Евдокимова, И.М.Кучеренко, Ю.М.Шмидт)
7. Разное
СЛУШАЛИ: по 1-му вопросу повестки дня В.Э. Шнитке.
Обсуждалась возможность напечатать тезисы докладов конференции. Предложения от экологов дал А.К.Никитин. Есть 16 докладов, но тезисов прислано только 13. Печатать ли?
О порядке проведения конференции, о размещении секций. Не ясно количество участников, можно сразу открыть два помещения – у Солдатских матерей и в «Мемориале», они смежные.
В ходе обсуждения выяснилось, что никто не может сказать, сколько будет участников, как шло оповещение. Было предложено срочно направить повестку дня и программу конференции в Институт региональной прессы, с просьбой о срочной рассылке, а также каждому из членов ПС сделать свою рассылку. Гости из Европейской комиссии будут.
Обсудили порядок работы. Просьба принести тезисы докладов, тем, кто еще не принес. Имеющиеся размножить.
РЕШИЛИ: Информацию принять к сведению, срочно заняться рассылкой программы, а также продумать на будущее процедуру оповещения людей о наших мероприятиях.
СЛУШАЛИ: по 2-му вопросу повестки дня Н.Л. Евдокимову.
Конференция демократических сил в Петербурге прошла 6 декабря с.г.
Зарегистрировано было 270 участников конференции, голосовало 150. Обсуждались вопросы о так называемой «дорожной карте», т.е. план действий движения и о программе В. Милова.
На рассмотрение участников конференции С.Н. Егоровым был внесен проект резолюции. Этот проект не набрал нужного числа голосов. Была принята «дорожная карта». Критика этого документа была серьезная, и поэтому «дорожная карта» была принята только «за основу». По программе Милова также состоялось серьезное обсуждение, было предложено много поправок. Решено – переслать предложенные поправки на съезд. Кульминационным пунктом было избрание 30 делегатов на съезд движения «Солидарность» и 17 человек в координационный совет движения. На съезд делегированы следующие члены Правлзащитного совета: А. Винников, Т. Дорутина, Н.Евдокимова, Е. Кобец, Ю. Нестеров, Ю.Рыбаков, Ю. Шмидт.
Впечатление от конференции такие – пахнуло событиями двадцатилетней давности, когда создавался Народный фронт. Не всё удалось решить, однако в общем довольно конструктивная работа, хотя и трудно было ее скоординировать.
В целом конференция удалась.
Отвечая на вопросы, Н.Л. Евдокимова сообщила также, что на съезде будет предложена корректировка программы «300 шагов к свободе», предложено множество поправок, в том числе и связанных с разразившимся кризисом.
Поправки на конференции частично были одобрены, за исключением нескольких самых одиозных. Не голосовали поправок к «дорожной карте», но все они были заслушаны. Координационный совет будет этим заниматься.
РЕШИЛИ: информацию принять к сведению.
СЛУШАЛИ: по 3-му вопросу повестки дня Л.П. Романкова.
По подготовке ежегодного Доклада Правозащитного совета– материалы конференции, посвященной годовщине Международной Декларации прав человека тоже надо ввести в тело доклада.
Е.Н. Кобец. В прошлом году за некоторые разделы отвечали члены Правозащитного совета, а за некоторые – посторонние люди. Нужно каждому разделу Доклада определить ответственного от ПС, чтобы он отвечал за материалы, предлагаемые и другими людьми. Например, если в разделе записаны: Кобец, Никитин и Карпов, то кто будет ответственным?
Н.Л. Евдокимова. Я согласна, необходимо по каждому разделу назначить ответственного от ПС.
В.Э. Шнитке. Хочу заострить два момента: первый - обсуждались возможные грантодатели, и они попросили предварительно дать оглавление Доклада. Второй – началась подготовка к отчету. Я бы не торопился сейчас принимать окончательное оглавление.
А.Я. Винников. Меня сделали ответственным за раздел «нарушение права на жизнь», предлагаю сразу исключить меня из этого раздела и включить в раздел «дискриминация, насилие».
Л.П. Романков. Разные особенности структуры..
Н.Л. Евдокимова. Основная часть – в соответствии с правозащитными статьями по Конституции, а дальше – уже по направлениям деятельности…
В.Э. Шнитке. В прошлом году разделы привязывались к соответствующим статьям Конституции. Есть ст.19 о дискриминации. У Винникова практически весь доклад посвящен статье 19. И это может быть выделено в отдельный раздел.
Л.П. Романков. Оглавление и структура доклада разослали, надо принимать структуру за основу.
А.Я. Винников. Категорически против! Я предлагаю подать предложения.
Н.Л. Евдокимова. Просьба прислать мне исправления. Я обобщу и в следующий раз надо принять структуру в окончательном виде.
Т.С. Дорутина. Кто отвечает за доклад?
Л.П. Романков. Редакторы – Евдокимова, Романков, Шнитке. Была группа, в которую входили также Рыбаков, и Кобец.
РЕШИЛИ: Подготовить к следующему заседанию и принять структуру Доклада.
4. СЛУШАЛИ: По 4-му вопросу повестки дня – И.З. Карлинского (Об участии присяжных в судопроизводстве).
Рассказал о поправках, предложенных депутатом Госдумы Васильевым (вносятся изменения в некоторые статьи УК), об увеличении ответственности, а также изменения в УПК – из-под компетентности присяжных вывести ряд статей. А также предложены некоторые изменения в закон о противодействии терроризму. Из тревожного – вводится ряд положений, под которые могут попасть, например, «Марши несогласных», их легко можно перевести в «массовые беспорядки» и таким образом вывести из подсудности судов с коллегией присяжных. 5 декабря поправки приняты Госдумой в первом чтении, 300 голосов – «за». Фракция КПРФ была против. Были высказаны компетентные мнения против этих поправок, но здесь власть идет напропалую. Думаю, что Правозащитный совет должен подготовить заявление и выступить с ним, только текст на этот раз должен быть особенно юридически выверен. Предлагаю принципиально решить, выступить с таким заявлением, или нет.
Ю.И. Вдовин. Собираются подписи против этих поправок.
Н.Л. Евдокимова. Вообще там, где собираются подписи, там больше эмоций, чем дела. Я считаю, что надо сделать наше заявление гораздо качественнее, и оно, конечно, должно быть юридически тщательно выверено.
Б.П. Пустынцев. Надо еще по заявлению по поводу «Мемориала», тогда не учли поправки Ю.М. Шмидта. Это надо учесть нам…
Н.Л. Евдокимова. Надо было тогда делать очень быстро.
И.З. Карлинский. Надо сделать акцент на следующем: будут в судах присяжных такие дела разваливаться. Поэтому здесь эти составы убираются, так что качество рассмотрения подобных дел станет еще хуже.
А.К. Никитин. Просьба написать, и потом будем обсуждать.
Ю.А. Рыбаков. Много случаев было ссылок на наши заявления? Смысл в этом какой-то есть?
Б.П. Пустынцев. Та часть общества, которая является гражданским обществом, ожидает от нас подобных действий. А обращение к Госдуме бесполезно, лучше бы адресовать наши обращения в профессиональному экспертному юридическому сообществу.
Ю.И. Вдовин. Я считаю, что ничто не пропадает. Нужно делать, все, что возможно. В том числе и обращение в Думу. Мы знаем, что представляют собой наши законодатели, но мы должны действовать.
Ю.М. Нестеров. Эта проблема далеко выходит за рамки конкретного этого вопроса. Это вопрос смысла деятельности Правозащитного совета в целом. Может быть, надо подумать специально о лоббировании, о методах и путях лоббирования. Мы должны вступать в контакт с бесконечно и правильно ругаемой властью. Вот Полякова вступает в контакт, Шнитке вступает, иначе вообще ничего нельзя сделать. Надо продумать систему лоббирования. Подумать о дополнительном списке рассылки наших заявлений и обращений. Это специальная работа.
Э.М. Полякова. Нашу позицию надо выразить в виде заявления. Обязательно привлекать экспертное сообщество, юридическое. И есть независимые эксперты, правовой совет, например.
А.Я. Винников. Справедливо поставлен вопрос. Всё хорошо и правильно, но с моей точки зрения пора ставить вопрос о создании сайта, чтобы на нем формировались позиции, и чтобы туда попадали документы, это был бы источник. Сайт ПЗ, или создать региональную страницу сайта.
Л.П. Романков. Когда говорят, что наши усилия бесполезны перед этим Левиафаном, вспомним шестерку людей, вышедшую на Красную площадь сорок лет назад. Все равно надо делать что-то. Иногда получается. Вспомним проблему Европейского университета, дело Резника – ведь и наши кирпичики в этом есть.
Направить заявление надо экспертам, и здесь, и таким, как Т. Морщакова.
Б.П. Пустынцев. Предлагаю не упустить то, о чем говорили сегодня, это к определенной дате адреса собрать.
И.З. Карлинский. Надо послать и на сайт Госдумы.
Л.П. Романков. Давайте так: Карлинский и Габуния пишут текст, определим срок. Завтра же надо поговорить по телефону с М.Ф. Поляковой. Мы делаем первый шаг, первый толчок. Надо быстро делать текст и создать повод для обсуждения. Срок – до конца недели.
РЕШИЛИ: Подготовить до конца недели текст заявления, направить его Романкову, т.к. Евдокимова будет в командировке.
5. СЛУШАЛИ: О взаимодействии с зарубежными НПО – И.З. Карлинского.
Подписывается ли Правозащитный совет под заявлением международных НПО, в т.ч. МХГ? По Пензе (сбор GONGO и членов Совета Федераций)– подписали.
Л.П. Романков. Хорошо бы отслеживать, что там дальше.
И.З. Карлинский. Поставить вопрос о том, что надо выработать для Совета два документа: на каких принципах ПЗ взаимодействует с НПО, а также на каких принципах ПЗ взаимодействует с властью.
Л.П. Романков. Может быть, это будет слишком формализованный подход.
Е.Н. Кобец. Взаимодействовать с международными НПО надо, конечно, но надо определить, что мы хотим, что мы можем получить от них, что мы можем им дать. Начать со списка этих организаций.
Н.Л Евдокимова. А я поддерживаю Карлинского. Есть два пути развития. Мы замыкаемся, или мы раскрываемся. Это необходимо обдумать и сформулировать некоторые принципы. Мы хотим взаимодействовать, но как полноправные партнеры. В принципе, это формализации вполне подлежит.
Б.П. Пустынцев. Я категорически против третьего предложения о целесообразности собственного заявления на эту тему. Нас об этом сборе ни одна душа не предупреждала. От Совета Европы получил письмо. Они удивились, как же вы не получали, мы же послали Л.М. Алексеевой? А мы не имели информации. По взаимодействию с органами Совета Европы, отвечающими за взаимодействие с НПО? Давайте отправим в Совет Европы подобное заявление о необходимости принятия конвенции или другого документа, регламентирующего права НПО стран, входящих в СЕ.
А.К. Никитин. Это не реально, меняется всё, создать сейчас универсальный документ не реально. Если мы хотим, чтобы ПЗ создал отдельный документ, основополагающий, вроде устава… И по принципам отношения с властью, и с ними, и со всеми… но этого не надо.
Б.П. Пустынцев. Власть может внести завтра закон о праве на ношение очков. А права НПО стран-членов СЕ – это права сводятся к пяти пунктам.
Л.П. Романков. Первое. Должны ли мы сформулировать правила отношений с зарубежными организациями? Я думаю, не нужно. Второе. И с властями – не нужно. Третье. Обратиться к СЕ по вопросу создания конвенции взаимоотношений с НПО – это прекрасная идея.
А.Я. Винников. Ваши идеи были бы хороши, если бы поддерживались более широким кругом НПО, но нужно реагировать на то, что произошло в Пензе, и не только словами.
Л.П. Романков. Лев Толстой сказал: «Слово есть поступок».
Б.П. Пустынцев. Такой текст я готов подготовить. Проект обращения в СЕ, текст конвенции взаимодействия с НПО. К понедельнику разослать.
РЕШИЛИ: Б.П. Пустынцеву к понедельнику подготовить текст конвенции о взаимодействии с зарубежными НПО,
6. СЛУШАЛИ: И. Габунию по повестке дня. Материалы он подготовил в письменной форме и раздал членам ПЗ.
Н.Л. Евдокимова. Еще не прочла, к сожалению, надо серьезно обсудить этот вопрос и внимательно рассмотреть.
В.Э. Шнитке. Надо было раньше это сделать, и как доклад к нашей конференции.
РЕШИЛИ: просить И.Т. Габунию выступить по этой теме на предстоящей конференции.
7. СЛУШАЛИ: И.Т. Габунию о фонде для поддержки помощи адвокатов в судебном процессе. Материалы тоже подготовлены и были розданы членам ПЗ.
Т.С. Дорутина. Что требуется от ПЗ? В прошлый раз говорили, часть членов ПЗ будет учредителями этого фонда.
Л.П. Романков. В электронном виде просьба отправить всем срочно.
Ю.А. Рыбаков. Это типовой устав, что там обсуждать?
РЕШИЛИ: просить И.Т. Габунию до 10 декабря разослать текст устава фонда всем членам ПЗ в электронном виде.
8. Разное.
Н.Л. Евдокимова. Рассказала о том, что приняла участие в «круглом столе» в ИТАР-ТАСС.
Обсудили иски «Мемориала» и другие вопросы.
Решено назначить следующее заседание совета 22 декабря 2008 г. по адресу Гагаринская, 6-а.
Председателем будет И.З. Карлинский, секретарем – Ю.М.Нестеров
Председатель собрания
Л.П. Романков
Секретарь собрания
О.В. Старовойтова
Правозащитный совет поддерживает обращение к властям Карелии участников Дней памяти в урочище Сандорхмор, которые потребовали освобождения историка Юрия Дмитриева.
Петербургский экологический правозащитный центр «Беллона» признан иностранным агентом. Об этом «Росбалту» сообщили в пресс-службе Минюста РФ по СПб.
Участник Правозащитного совета, сопредседатель правления Петербургского общества "Мемориал" умер 5 декабря 2016 года
| Подписаться Отказаться | |